La multinacional Nestlé, de capital suizo, es la empresa alimentaria más potente del mundo. La promoción de la leche en polvo por esta multinacional en el Tercer Mundo provoca la muerte de miles de niños... ¿Por que el Tribunal Penal Internacional no toma medidas en este crimen contra la humanidad?...
La multinacional Société des Produits Nestlé S.A., de capital suizo, es la empresa alimentaria más potente del mundo. Su presencia es habitual en todos nuestros supermercados ocupando buena parte de las estanterías de productos lácteos, alimentos infantiles, chocolate y café soluble por citar sólo los ejemplos más significativos.
En los últimos años, la multinacional suiza está recibiendo numerosas críticas por su desconsideración con los más desfavorecidos del planeta.
¿De qué se le acusa?
A) Explotación directa o indirecta de los productores de cacao y café. La Nestlé controla, aunque sea sólo parcialmente, el comercio de estos dos productos tropicales y por eso es corresponsable del trato injusto dado a los campesinos que trabajan la tierra.
B) Prepotencia comercial y dominio de muchos sectores de consumo doméstico. La Nestlé es la mayor multinacional del sector alimentario del mundo. La mayoría de las veces adopta otra marca comercial para dar la imagen de una mayor especialidad (ver tabla ).
La Nestlé es como un pulpo gigante que con sus largos tentáculos se va apoderando de todo lo que pilla por delante. Sin miramientos y sin contemplaciones. Cuanto más tengo, más quiero. Esa es su filosofía.
C) Promoción irresponsable de la leche en polvo en detrimento de la leche materna.
En realidad, el motivo principal del boicot es este tercer caso. Vayamos a ver exactamente los argumentos esgrimidos por los que promueven el boicot
Los expertos en nutrición y salud recomiendan el uso de leche materna estas son sus razones...
• la leche materna... es más nutritiva que la leche en polvo.
• Contiene anticuerpos naturales que inmunizan parcialmente al bebé contra enfermedades comunes
• El amamantamiento natural ... permite el contacto directo con la madre, tan importante para el desarrollo psíquico del bebé.
• Es más higiénico que el biberón.
Fuente: UNICEF, Organización Mundial de Salud
La alimentación de los bebé con leche en polvo no solo es menos completa, sino que según que sitios es muy peligrosa. Por ejemplo en las comunidades pobres de muchos países del Sur, la leche en polvo, a menudo disuelta en agua no potable y administrada con un biberón no esterelizado, provoca la muerte de un gran número de niños y la desnutrición de muchos de ellos.
De hecho, en el Sur, la lactancia artificial mata. Según UNICEF, cada año mueren 1.5 millones de bebés por ser alimentados con leche en polvo. Las razones por las que el biberón mata son:
1) Desnutrición. Muchas madres del llamado Tercer Mundo no diluyen la leche en base a los esquemas propuestos (en los prospectos) sino en base a las posibilidades económicas de la propia familia. La leche en polvo vale dinero y las madres deben racionalizar las dosis aunque esto esté contraindicado.
2) Falta de higiene. Si bien las instrucciones de uso están en varios idiomas y hablan de las normas higiénicas a seguir para la preparación del biberón, la verdad es que no están adaptadas a las condiciones de vida de estas madres. Por ejemplo, en el prospecto puede leerse lo siguiente " Ponga el biberón y la tetina en una olla con agua que lo cubra y hágala hervir diez minutos" ... la mayoría de familias africanas no tienen cocinas con fogones como nosotros. Cocinan sobre tres piedras que sostiene una única olla calentada por un fuego de leña o de hojas. Además a menudo el prospecto no lo pueden entender (en numerosos países del Sur el analfabetismo es superior al 50%) ni aplicar (acceso difícil al agua potable)
Madres con poco dinero, pocas comodidades, pocas nociones higiénicas suministran a sus hijos leche agualida, en biberones como mucho aclarados, con tetinas expuestas al aire sobre las que posan continuamente decenas de moscas. Esa es la verdad...
Dadas estas premisas, la propia UNICEF considera que una campaña de promoción de las ventajas de la leche materna podría salvar centenares de miles de vidas infantiles cada año.
Pues, mira por donde, la Nestlé hace lo contrario. Con el objetivo de extender sus tentáculos por el Sur del Mundo, lleva muchos años promocionando el consumo de leche en polvo en esa zona del planeta.
Desde hace tres décadas se viene denunciando la promoción irresponsable de lactancia artificial por parte de algunas empresas del sector, principalmente Nestlé. Las tácticas utilizadas son numerosas: publicidad en todo tipos de medios de comunicación, muestras gratuitas a las madres, donaciones de leche en polvo en hospitales, uso de falsas enfermeras como estrategia comercial, etc.
En octubre de 1988 se lanzó en todo el mundo una campaña de boicot contra Nestlé que dura hasta nuestros días. El detonante fue una denuncia proveniente de Asia en la que se evidenciaba el incumplimiento del código de comportamiento para las empresas productoras de leche en polvo aprobado por la Asamblea de la Organización Mundial de Comercio a finales de los setenta.
Documentos escritos y escenas filmadas evidencian que Nestlé no mantiene las promesas hechas en 1984 y adopta una técnica de promoción ausenta totalmente de ética: ¡la donación a hospitales de muestras gratuita! Nestlé afirma hacerlo por motivos humanitarios, pero el objetivo es hacer mamar a los recién nacidos con leche en polvo, en vez de leche materna, aprovechando el hecho que en los hospitales del Sur va careciendo la costumbre del Norte de separar madre e hijo en los primeros días que siguen el parto. El resto, viene sólo, más si a las madres dadas de alta se les da un pote de leche. Las madres, dejan así el hospital con las mamas vacías de leche porque no han sido estimuladas, sus niños están ya habituados a mamar del biberón y en el bolso llevan un producto aconsejado por el aparato sanitario. ¿qué más falta para convencerlas a continuar con la lactancia artificial?
Pero una vez en casa la leche ya no es es gratuita, la tetina ya no está en un recipiente esterilizado. Más niños se dirigen así por el camino del calvario trazado por el biberón dado por pobres y mal preparadas.
"Las muestras gratuitas sólo se pueden enviar al Tercer Mundo para los niños huérfanos que no tienen ninguna posibilidad de ser alimentados por leche materna" - código para empresas productoras de leche en polvo.
Ver también: http://www.youtube.com/watch?v=1BCA8dQfGi0
http://www.solidaridad.net/imprimir658_enesp.htm
miércoles, 31 de marzo de 2010
Que le dice un broker a un cardenal...
del blog de Isaac Rosa: http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2010/03/20/que-le-dice-un-broker-a-un-cardenal/
“Como prueba de mi profunda preocupación he escrito una carta pastoral sobre esta dolorosa situación de los abusos de menores.” -Benedicto XVI, Papa de la Iglesia Católica-
Lo contaré como un chiste, aunque no da risa: esto es un ejecutivo de Wall Street que entra en un bar. Se sienta junto a la barra y descubre a su lado, en un taburete y cabizbajo ante un whisky, a un cardenal del Vaticano, con su sotana, solideo y todos los adornos habituales.
“Monseñor, ¿se encuentra bien?”, pregunta el broker al purpurado, que suspira y habla en voz baja: “Regular, hijo, regular. No levantamos cabeza con los casos de pederastia. Cada vez salen más denuncias, y no ha hecho más que empezar. El Santo Padre está desesperado, no sabe qué hacer para salvar la imagen de la Iglesia. Estamos en crisis.”
“¿Crisis?”, responde el ejecutivo, sonriendo. “De eso yo sé mucho. ¡Crisis! Hace un año estaba yo como usted, hundido y pensando que era el final. Y míreme ahora. Tan tranquilo. Si quiere, puedo darle algunos consejillos.” El cardenal se gira y lo toma por los hombros: “Por favor, hijo, cuéntame cómo lo hicisteis.”
“Se lo explicaré con sencillez”, dice el ejecutivo, que saca su blackberry para mostrarle un powerpoint. “Lo primero es dejar claro que se trata de casos aislados, individuales, que nada tienen que ver con el funcionamiento del sistema. Nosotros culpamos a la codicia de unos cuantos; ustedes pueden denunciar la lujuria de unos pocos. Pero que los fieles tengan claro que no hay nada en el sistema católico que favorezca esos abusos. Ni el celibato, ni el secreto, ni las relaciones de dominación, ni la homofobia, nada. Todo es culpa de unos pocos pecadores, manzanas podridas que hay que apartar.”
“Segundo, propósito de enmienda. Ya me entiende. Prometan algo grande, generen expectativas: digan que van a refundar la Iglesia, que han aprendido la lección, que no volverá a pasar.”
“¿Crees que funcionará?”, pregunta el cardenal, con un brillo en los ojos. “Claro, padre. Nosotros ya hemos conseguido que la culpa de la crisis sea de los trabajadores, de sus sueldos y su baja productividad. Si me hace caso, en un año acabarán echando la culpa a los niños, por ir provocando. ¿Pedimos otra copa?”
“Como prueba de mi profunda preocupación he escrito una carta pastoral sobre esta dolorosa situación de los abusos de menores.” -Benedicto XVI, Papa de la Iglesia Católica-
Lo contaré como un chiste, aunque no da risa: esto es un ejecutivo de Wall Street que entra en un bar. Se sienta junto a la barra y descubre a su lado, en un taburete y cabizbajo ante un whisky, a un cardenal del Vaticano, con su sotana, solideo y todos los adornos habituales.
“Monseñor, ¿se encuentra bien?”, pregunta el broker al purpurado, que suspira y habla en voz baja: “Regular, hijo, regular. No levantamos cabeza con los casos de pederastia. Cada vez salen más denuncias, y no ha hecho más que empezar. El Santo Padre está desesperado, no sabe qué hacer para salvar la imagen de la Iglesia. Estamos en crisis.”
“¿Crisis?”, responde el ejecutivo, sonriendo. “De eso yo sé mucho. ¡Crisis! Hace un año estaba yo como usted, hundido y pensando que era el final. Y míreme ahora. Tan tranquilo. Si quiere, puedo darle algunos consejillos.” El cardenal se gira y lo toma por los hombros: “Por favor, hijo, cuéntame cómo lo hicisteis.”
“Se lo explicaré con sencillez”, dice el ejecutivo, que saca su blackberry para mostrarle un powerpoint. “Lo primero es dejar claro que se trata de casos aislados, individuales, que nada tienen que ver con el funcionamiento del sistema. Nosotros culpamos a la codicia de unos cuantos; ustedes pueden denunciar la lujuria de unos pocos. Pero que los fieles tengan claro que no hay nada en el sistema católico que favorezca esos abusos. Ni el celibato, ni el secreto, ni las relaciones de dominación, ni la homofobia, nada. Todo es culpa de unos pocos pecadores, manzanas podridas que hay que apartar.”
“Segundo, propósito de enmienda. Ya me entiende. Prometan algo grande, generen expectativas: digan que van a refundar la Iglesia, que han aprendido la lección, que no volverá a pasar.”
“¿Crees que funcionará?”, pregunta el cardenal, con un brillo en los ojos. “Claro, padre. Nosotros ya hemos conseguido que la culpa de la crisis sea de los trabajadores, de sus sueldos y su baja productividad. Si me hace caso, en un año acabarán echando la culpa a los niños, por ir provocando. ¿Pedimos otra copa?”
lunes, 29 de marzo de 2010
Cosas de conciencias
Por Maruja Torres, http://www.elpais.com/articulo/portada/Cosas/conciencias/elpepusoceps/20100328elpepspor_1/Tes
El día en que se reunieron en congreso todas las conciencias desechadas por sus propietarios, se produjo tal overbooking que las organizadoras tuvieron que alquilar, además del País de Nunca Jamás, el País de las Maravillas. Y aun así, las conciencias se apiñaron en los pasillos, sentadas en el suelo.
Fue un amargo éxito. Pues nunca hasta ese día –ayer, hoy, mañana– tantas conciencias en el mundo habían sufrido tanto rechazo por parte de gente que va a lo suyo sin que le importen las consecuencias de sus actos.
El congreso empezó suavecito, para que las conciencias entraran en calor, antes de atacar lo que más las angustiaba. Ante las almas allí congregadas se desarrollaron varias ponencias sobre el lenguaje incorrecto con que los humanos las maltrataban a menudo. “Dormir con la conciencia tranquila” fue tumbada, como frase, por unanimidad (“La conciencia es insomne, pero los hombres roncan”, fue la propuesta sustitutoria), y “Tener mala conciencia” recibió otra filípica por parte del respetable, que decidió que en su lugar se instalara: “No quiso ver que su conciencia estaba a malas con él o ella”.
Durante los dos primeros días continuaron mareando la perdiz, perdidas en temas periféricos, tales como determinar cuál es el sexo de la conciencia, si carecen de él, como los ángeles, o son la representación de todos los sexos, como la Esfinge. Ahí se liaron bastante, y a la mañana del tercer día las conciencias reaparecieron ojerosas, porque habían dormido peor que de costumbre, no sólo por culpa de las culpas de sus propietarios, sino porque se daban cuenta de que había llegado el momento de afrontar la respuesta a esa pregunta que toda conciencia debe plantearse en un momento u otro de su vida:
“¿Qué podemos hacer?”.
La más audaz era también la más joven, conciencia de un poeta novel que acababa de aceptar un puesto en una editorial, con el encargo de despedir a todo el personal a cambio de un alto salario, y de convertir la editorial en una fábrica de frases cortas para leerlas en los teléfonos entre dos llamadas. La más osada, pues, respondió a la pregunta que ninguna se atrevía a formular en voz alta.
–Seamos claras, hermanas –dijo–. Aquí lo único que podemos hacer, lo único para lo que hemos sido creadas, es para permanecer a pesar del repudio permanente que sufrimos. Vendrán otras conciencias, desamparadas, a reunirse con nosotras, como yo lo hice hace apenas unos meses. Me uní a ti, conciencia del amo de la patronal, y a ti, conciencia del sindicalista vendido, y a ti, conciencia del periodista traidor, y a ti, conciencia de la mujer hipócrita, y a ti, conciencia del banquero que jugó a las burbujas financieras, y a ti, conciencia del empresario saturnal, y a ti, conciencia de la mujer que se prostituye jefe tras jefe, y a ti, conciencia del depredador inmobiliario, y a ti, conciencia del presidente autonómico venal, y a ti, conciencia de los jueces más supremamente malignos, y a ti, conciencia del idealista político que cena con la mujer que despelleja hermosos animales, y que también ha rechazado a su conciencia. Creo que te veo por ahí, querida, ¿cómo estás?
La aludida se enjugó una lágrima y saludó modestamente a la concurrencia, que le dirigió un cálido aplauso.
Nuestra misión consiste en permanecer –siguió la joven conciencia–. Ya sé que es muy duro quedarse mano sobre mano mientras nuestros dueños destrozan el mundo con su ambición, su grosería, su maldad, su violencia, su cinismo, su ceguera… Pero, precisamente porque sabemos que nosotras, las conciencias, no atormentamos sino a aquellos que merecen paz y salvación, nuestro único futuro consiste en sentarnos y esperar a que ellos mismos llamen a nuestra puerta. El hombre que no puede mirarse en el espejo porque empieza a avergonzarse, ése, algún día, nos reclamará. Pero por cada sinvergüenza arrepentido, en verdad os digo que el mundo está lleno de canallas que mueren ciegos de vanidad, de egoísmo y de avaricia. ¡Mala puñalá les den!
Todas las conciencias se levantaron a una y su grito fue un único clamor: “¡Qué concienzuda es!”.
Finalizada la sesión, las conciencias, más animadas después de saber que otras conciencias más jóvenes las reemplazarían dignamente, eligieron la Conciencia del Año. Y después se fueron de copas.
El día en que se reunieron en congreso todas las conciencias desechadas por sus propietarios, se produjo tal overbooking que las organizadoras tuvieron que alquilar, además del País de Nunca Jamás, el País de las Maravillas. Y aun así, las conciencias se apiñaron en los pasillos, sentadas en el suelo.
Fue un amargo éxito. Pues nunca hasta ese día –ayer, hoy, mañana– tantas conciencias en el mundo habían sufrido tanto rechazo por parte de gente que va a lo suyo sin que le importen las consecuencias de sus actos.
El congreso empezó suavecito, para que las conciencias entraran en calor, antes de atacar lo que más las angustiaba. Ante las almas allí congregadas se desarrollaron varias ponencias sobre el lenguaje incorrecto con que los humanos las maltrataban a menudo. “Dormir con la conciencia tranquila” fue tumbada, como frase, por unanimidad (“La conciencia es insomne, pero los hombres roncan”, fue la propuesta sustitutoria), y “Tener mala conciencia” recibió otra filípica por parte del respetable, que decidió que en su lugar se instalara: “No quiso ver que su conciencia estaba a malas con él o ella”.
Durante los dos primeros días continuaron mareando la perdiz, perdidas en temas periféricos, tales como determinar cuál es el sexo de la conciencia, si carecen de él, como los ángeles, o son la representación de todos los sexos, como la Esfinge. Ahí se liaron bastante, y a la mañana del tercer día las conciencias reaparecieron ojerosas, porque habían dormido peor que de costumbre, no sólo por culpa de las culpas de sus propietarios, sino porque se daban cuenta de que había llegado el momento de afrontar la respuesta a esa pregunta que toda conciencia debe plantearse en un momento u otro de su vida:
“¿Qué podemos hacer?”.
La más audaz era también la más joven, conciencia de un poeta novel que acababa de aceptar un puesto en una editorial, con el encargo de despedir a todo el personal a cambio de un alto salario, y de convertir la editorial en una fábrica de frases cortas para leerlas en los teléfonos entre dos llamadas. La más osada, pues, respondió a la pregunta que ninguna se atrevía a formular en voz alta.
–Seamos claras, hermanas –dijo–. Aquí lo único que podemos hacer, lo único para lo que hemos sido creadas, es para permanecer a pesar del repudio permanente que sufrimos. Vendrán otras conciencias, desamparadas, a reunirse con nosotras, como yo lo hice hace apenas unos meses. Me uní a ti, conciencia del amo de la patronal, y a ti, conciencia del sindicalista vendido, y a ti, conciencia del periodista traidor, y a ti, conciencia de la mujer hipócrita, y a ti, conciencia del banquero que jugó a las burbujas financieras, y a ti, conciencia del empresario saturnal, y a ti, conciencia de la mujer que se prostituye jefe tras jefe, y a ti, conciencia del depredador inmobiliario, y a ti, conciencia del presidente autonómico venal, y a ti, conciencia de los jueces más supremamente malignos, y a ti, conciencia del idealista político que cena con la mujer que despelleja hermosos animales, y que también ha rechazado a su conciencia. Creo que te veo por ahí, querida, ¿cómo estás?
La aludida se enjugó una lágrima y saludó modestamente a la concurrencia, que le dirigió un cálido aplauso.
Nuestra misión consiste en permanecer –siguió la joven conciencia–. Ya sé que es muy duro quedarse mano sobre mano mientras nuestros dueños destrozan el mundo con su ambición, su grosería, su maldad, su violencia, su cinismo, su ceguera… Pero, precisamente porque sabemos que nosotras, las conciencias, no atormentamos sino a aquellos que merecen paz y salvación, nuestro único futuro consiste en sentarnos y esperar a que ellos mismos llamen a nuestra puerta. El hombre que no puede mirarse en el espejo porque empieza a avergonzarse, ése, algún día, nos reclamará. Pero por cada sinvergüenza arrepentido, en verdad os digo que el mundo está lleno de canallas que mueren ciegos de vanidad, de egoísmo y de avaricia. ¡Mala puñalá les den!
Todas las conciencias se levantaron a una y su grito fue un único clamor: “¡Qué concienzuda es!”.
Finalizada la sesión, las conciencias, más animadas después de saber que otras conciencias más jóvenes las reemplazarían dignamente, eligieron la Conciencia del Año. Y después se fueron de copas.
viernes, 19 de marzo de 2010
Feliz Dia del Padre
La realidad de ser padre en el mundo, por Save the Children
En el día que muchos celebramos el día del Padre, queríamos hacer un homenaje a todos aquellos padres que viven en países en donde la realidad expone sus vidas a enormes y difíciles retos. Para ellos y también para vosotros, felicidades.
Cada año, más de 500.000 mujeres mueren por causas relacionadas con el embarazo y el parto. Más del 99% de estas muertes se produjeron en los países en desarrollo y la gran mayoría en África y Asia.
Como consecuencia de esta horrible situación, cada día, muchos padres se quedan solos frente al cuidado de sus hijos. Y esta realidad, agrava otro escenario ya de por si complicado, el de la mortalidad de niños y niñas menores de cinco años. Según reivindicamos en nuestra campaña Todos contamos, en todo el mundo, cada año 10 millones de niños mueren antes de cumplir su quinto cumpleaños.
En el Día del Padre, queremos recordar y hacer un homenaje a Andel, Ramadan, Safari, Gnohou, Aashish, Hamidulla y Kamera. Todos son padres que viven precisamente allí donde las estadísticas son más severas, donde la realidad es más dura pero donde, ser padre, significa lo mismo.
http://www.savethechildren.es/det_notyprensa.php?id=164&seccion=Not&refMail=eNot
En el día que muchos celebramos el día del Padre, queríamos hacer un homenaje a todos aquellos padres que viven en países en donde la realidad expone sus vidas a enormes y difíciles retos. Para ellos y también para vosotros, felicidades.
Cada año, más de 500.000 mujeres mueren por causas relacionadas con el embarazo y el parto. Más del 99% de estas muertes se produjeron en los países en desarrollo y la gran mayoría en África y Asia.
Como consecuencia de esta horrible situación, cada día, muchos padres se quedan solos frente al cuidado de sus hijos. Y esta realidad, agrava otro escenario ya de por si complicado, el de la mortalidad de niños y niñas menores de cinco años. Según reivindicamos en nuestra campaña Todos contamos, en todo el mundo, cada año 10 millones de niños mueren antes de cumplir su quinto cumpleaños.
En el Día del Padre, queremos recordar y hacer un homenaje a Andel, Ramadan, Safari, Gnohou, Aashish, Hamidulla y Kamera. Todos son padres que viven precisamente allí donde las estadísticas son más severas, donde la realidad es más dura pero donde, ser padre, significa lo mismo.
http://www.savethechildren.es/det_notyprensa.php?id=164&seccion=Not&refMail=eNot
España es el octavo país exportador de armamento pesado
En las dos legislaturas del PSOE se han vendido casi el triple de armas que con Aznar, según un informe.
España es el octavo país que más armamento pesado exportó entre 2005 y 2009. Sólo contando las armas vendidas en 2009, se situaría en el sexto puesto. En las dos legislaturas del PSOE se han vendido casi el triple de armas que en las anteriores con José María Aznar como presidente. En 1996, España ocupaba el puesto 16.
EEUU y Rusia siguen siendo los principales exportadores. China es el país que más armas ha comprado en los últimos cuatro años.
El Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) publicó el pasado lunes el resumen de venta de armas de 2009. Esta institución sueca nació en 1966 a petición del Parlamento, que cada año invierte fondos en ella para estudiar el desarrollo armamentístico internacional.
Según el SIPRI, su base de datos es la única que incluye la venta de armamento convencionales desde 1950. Los datos no incluyen, sin embargo, el armamento ligero. Al ser un mercado "inestable y poco transparente", los autores del estudio advierten de que puede haber algún tipo de incorrección o pueden faltar datos. No obstante, las cifras que corresponden a España no son nada esperanzadoras.
EEUU, principal importador de España
Desde que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, empezó su primera legislatura en 2004, España ha vendido un total de 3.170 armamento convencionales. El principal producto armamentístico vendido por el Gobierno son barcos, seguido de aviones de carga, sensores y vehículos blindados.
Según la base de datos del SIPRI, entre 2008 y 2009 el país que más armanto recibió de España es curiosamente EEUU, el mayor exportador. Fueron 36 aviones de vigilancia marítima CN-235MP. El segundo fue Colombia, que recibió 15 unidades de obuses SBT de 150 mm, cuatro aviones de transporte C-295 y un aparato más CN-235MP. Los acuerdos de venta se firmaron en 2004 y 2005 respectivamente y su reparto se debía hacer en 2008.
En estas estadísticas no aparece la venta de armas ligeras a Israel en 2008. El Gobierno proporcionó a los israelíes seis meses antes de la invasión de Gaza un lote valorado por más de 1,5 millones de euros en pistolas, ametralladoras, fusiles, cámaras, equipos de infrarrojos, etc.
Más ventas que con Aznar
Varias ONG como Amnistía Internacional e Intermon Oxfam, en un informe de septiembre de 2009, criticaron enérgicamente que España siguiera vendiendo armamento a países en conflicto como el propio Israel o Sri Lanka.
En lo que se refiere a las bombas de racimo, España tardó mucho en aceptar la propuesta de Dublín hace dos años para prohibirlas. Las cifras de las dos legislaturas socialistas, comparadas según los datos del SIPRI con las de Aznar, son claras.
Entre 1996 y 2004, España vendió 1.275 unidades. De 2004 a 2009, 3.170. Comparando la primera legislatura de los conservadores (1996-2000), con la de los socialistas después (2004-2008), habría una diferencia de 1.097 unidades vendidas de más por el PSOE.
EEUU y Rusia, los que más venden
El ránking de los principales exportadores de armamento de este tipo está encabezado por EEUU con 34.596 unidades en el periodo 2005-2009; le sigue Rusia, con la venta de 27.216 armas en esos años; y Alemania quedaría en tercer lugar con 12.359.
El de Pekín es el Gobierno que más armas compró en los últimos cinco años según el SIPRI, con un total de 10.892 unidades. Sin embargo, resulta llamativa la cantidad de armamento que compró India en 2009. En total fueron 2.116 unidades, lo que hace que fuera el país que más armamento adquirió el año pasado. España ocuparía el puesto 23 en dicho periodo, con una media de 341 unidades al año.
Daniel del Pino - Público.es
18-03-2010
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article13809
España es el octavo país que más armamento pesado exportó entre 2005 y 2009. Sólo contando las armas vendidas en 2009, se situaría en el sexto puesto. En las dos legislaturas del PSOE se han vendido casi el triple de armas que en las anteriores con José María Aznar como presidente. En 1996, España ocupaba el puesto 16.
EEUU y Rusia siguen siendo los principales exportadores. China es el país que más armas ha comprado en los últimos cuatro años.
El Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) publicó el pasado lunes el resumen de venta de armas de 2009. Esta institución sueca nació en 1966 a petición del Parlamento, que cada año invierte fondos en ella para estudiar el desarrollo armamentístico internacional.
Según el SIPRI, su base de datos es la única que incluye la venta de armamento convencionales desde 1950. Los datos no incluyen, sin embargo, el armamento ligero. Al ser un mercado "inestable y poco transparente", los autores del estudio advierten de que puede haber algún tipo de incorrección o pueden faltar datos. No obstante, las cifras que corresponden a España no son nada esperanzadoras.
EEUU, principal importador de España
Desde que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, empezó su primera legislatura en 2004, España ha vendido un total de 3.170 armamento convencionales. El principal producto armamentístico vendido por el Gobierno son barcos, seguido de aviones de carga, sensores y vehículos blindados.
Según la base de datos del SIPRI, entre 2008 y 2009 el país que más armanto recibió de España es curiosamente EEUU, el mayor exportador. Fueron 36 aviones de vigilancia marítima CN-235MP. El segundo fue Colombia, que recibió 15 unidades de obuses SBT de 150 mm, cuatro aviones de transporte C-295 y un aparato más CN-235MP. Los acuerdos de venta se firmaron en 2004 y 2005 respectivamente y su reparto se debía hacer en 2008.
En estas estadísticas no aparece la venta de armas ligeras a Israel en 2008. El Gobierno proporcionó a los israelíes seis meses antes de la invasión de Gaza un lote valorado por más de 1,5 millones de euros en pistolas, ametralladoras, fusiles, cámaras, equipos de infrarrojos, etc.
Más ventas que con Aznar
Varias ONG como Amnistía Internacional e Intermon Oxfam, en un informe de septiembre de 2009, criticaron enérgicamente que España siguiera vendiendo armamento a países en conflicto como el propio Israel o Sri Lanka.
En lo que se refiere a las bombas de racimo, España tardó mucho en aceptar la propuesta de Dublín hace dos años para prohibirlas. Las cifras de las dos legislaturas socialistas, comparadas según los datos del SIPRI con las de Aznar, son claras.
Entre 1996 y 2004, España vendió 1.275 unidades. De 2004 a 2009, 3.170. Comparando la primera legislatura de los conservadores (1996-2000), con la de los socialistas después (2004-2008), habría una diferencia de 1.097 unidades vendidas de más por el PSOE.
EEUU y Rusia, los que más venden
El ránking de los principales exportadores de armamento de este tipo está encabezado por EEUU con 34.596 unidades en el periodo 2005-2009; le sigue Rusia, con la venta de 27.216 armas en esos años; y Alemania quedaría en tercer lugar con 12.359.
El de Pekín es el Gobierno que más armas compró en los últimos cinco años según el SIPRI, con un total de 10.892 unidades. Sin embargo, resulta llamativa la cantidad de armamento que compró India en 2009. En total fueron 2.116 unidades, lo que hace que fuera el país que más armamento adquirió el año pasado. España ocuparía el puesto 23 en dicho periodo, con una media de 341 unidades al año.
Daniel del Pino - Público.es
18-03-2010
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article13809
lunes, 8 de marzo de 2010
Khao Yai, la crisis y Galeano
A proposito de las fotos que he puesto de nuestro fin de semana en Khao Yai, aqui os dejo un link a la wikipedia, con algo màs de informaciòn sobre el parque.
http://es.wikipedia.org/wiki/Parque_Nacional_de_Khao_Yai
Y, màs reacciones a la ridicula campania contra la crisis...
http://www.attacmadrid.org/?p=1759
Y por ùltimo por hoy, un articulo del siempre sabio Galeano, dedicado especialmente a mi madre... (sé q te va a encantar!)...
Quién es más rico?
28 Febrero 2010
Eduardo Galeano
http://www.attacmadrid.org/?p=1741
“Lo que me pasa es que no consigo andar por el mundo tirando cosas y cambiándolas por el modelo siguiente sólo porque a alguien se le ocurre agregarle una función o achicarlo un poco..
No hace tanto, con mi mujer, lavábamos los pañales de los críos, los colgábamos en la cuerda junto a otra ropita, los planchábamos, los doblábamos y los preparábamos para que los volvieran a ensuciar.
Y ellos, nuestros nenes, apenas crecieron y tuvieron sus propios hijos se encargaron de tirar todo por la borda, incluyendo los pañales.
¡Se entregaron inescrupulosamente a los desechables! Si, ya lo sé. A nuestra generación siempre le costó botar. ¡Ni los desechos nos resultaron muy desechables! Y así anduvimos por las calles guardando los mocos en el pañuelo de tela del bolsillo.
¡¡¡Nooo!!! Yo no digo que eso era mejor. Lo que digo es que en algún momento me distraje, me caí del mundo y ahora no sé por dónde se entra. Lo más probable es que lo de ahora esté bien, eso no lo discuto. Lo que pasa es que no consigo cambiar el equipo de música una vez por año, el celular cada tres meses o el monitor de la computadora todas las navidades.
¡Guardo los vasos desechables!
¡Los cubiertos de plástico conviven con los de acero inoxidable en el cajón de los cubiertos!
Es que vengo de un tiempo en el que las cosas se compraban para toda la vida!
¡Es más! ¡Se compraban para la vida de los que venían después!
La gente heredaba relojes de pared, juegos de copas, vajillas y hasta palanganas de loza.
Y resulta que en nuestro no tan largo matrimonio, hemos tenido más cocinas que las que había en todo el barrio en mi infancia y hemos cambiado de refrigerador tres veces.
¡¡Nos están fastidiando! ! ¡¡Yo los descubrí!! ¡¡Lo hacen adrede!! Todo se rompe, se gasta, se oxida, se quiebra o se consume al poco tiempo para que tengamos que cambiarlo. Nada se repara. Lo obsoleto es de fábrica.
¿Dónde están los zapateros arreglando las media-suelas de los tenis Nike? ¿Alguien ha visto a algún colchonero escardando colchones casa por casa? ¿Quién arregla los cuchillos eléctricos? ¿El afilador o el electricista? ¿Habrá teflón para los hojalateros o asientos de aviones para los talabarteros?
Todo se tira, todo se desecha y, mientras tanto, producimos más y más y más basura.
El otro día leí que se produjo más basura en los últimos 40 años que en toda la historia de la humanidad.
El que tenga menos de 30 años no va a creer esto: ¡¡Cuando yo era niño por mi casa no pasaba el que recogía la basura!! ¡¡Lo juro!! ¡Y tengo menos de… años!
Todos los desechos eran orgánicos e iban a parar al gallinero, a los patos o a los conejos (y no estoy hablando del siglo XVII)
No existía el plástico ni el nylon. La goma sólo la veíamos en las ruedas de los autos y las que no estaban rodando las quemábamos en la Fiesta de San Juan.
Los pocos desechos que no se comían los animales, servían de abono o se quemaban. De ‘por ahí’ vengo yo. Y no es que haya sido mejor.. Es que no es fácil para un pobre tipo al que lo educaron con el ‘guarde que alguna vez puede servir para algo’, pasarse al ‘compre y bote que ya se viene el modelo nuevo’.Hay que cambiar el auto cada 5 años como máximo, porque si no, eres un arruinado. Y hay que vivir endeudado eternamente para pagar el nuevo!!!! Pero por Dios.
Mi cabeza no resiste tanto.
Ahora mis parientes y los hijos de mis amigos no sólo cambian de celular una vez por semana, sino que, además, cambian el número, la dirección electrónica y hasta la dirección real.
Y a mí me prepararon para vivir con el mismo número, la misma mujer, la misma casa y el mismo nombre (y vaya si era un nombre¡ como para cambiarlo) Me educaron para guardar todo.
¡¡¡Toooodo!!! Lo que servía y lo que no. Porque algún día las cosas podían volver a servir. Le dábamos utilidad a todo.
Si, ya lo sé, tuvimos un gran problema: nunca nos explicaron qué cosas nos podían servir y qué cosas no. Y en el afán de guardar, guardamos hasta el ombligo de nuestro primer hijo, el diente del segundo, y no sé cómo no guardamos la primera caquita. ¿Cómo quieren que entienda a esa gente que se desprende de su celular a los pocos meses de comprarlo?
¿Será que cuando las cosas se consiguen fácilmente, no se valoran y se vuelven desechables con la misma facilidad con la que se consiguieron?
En casa teníamos un mueble con cuatro cajones. El primer cajón era para los manteles y los repasadores, el segundo para los cubiertos y el tercero y el cuarto para todo lo que no fuera mantel ni cubierto. Y guardábamos.. . ¡¡Cómo guardábamos!! ¡¡Tooooodo lo guardábamos!!
¡¡Guardábamos las tapas de los refrescos!! ¡¿Cómo para qué?! Hacíamos limpia-calzados para poner delante de la puerta para quitarnos el barro. Dobladas y enganchadas a una piola se convertían en cortinas para los bares. Al terminar las clases le sacábamos el corcho, las martillábamos y las clavábamos en una tablita para hacer los instrumentos para la fiesta de fin de año de la escuela.
Las cosas no eran desechables. Eran guardables. ¡¡¡Los diarios!!! Servían para todo: para hacer plantillas para las botas de goma, para poner en el piso los días de lluvia y por sobre todas las cosas para envolver. ¡¡¡Las veces que nos enterábamos de algún resultado leyendo el diario pegado al trozo de carne!!!
Y guardábamos el papel plateado de los chocolates y de los cigarros para hacer guías de pinitos de navidad y las páginas del almanaque para hacer cuadros y los goteros de las medicinas por si algún medicamento no traía el cuentagotas y las cajas de zapatos que se convirtieron en los primeros álbumes de fotos y los mazos de naipes se reutilizaban aunque faltara alguna, con la inscripción a mano en una sota de espada que decía ‘éste es un 4 de bastos’.
Yo sé lo que nos pasaba: nos costaba mucho declarar la muerte de nuestros objetos. Así como hoy las nuevas generaciones deciden ‘matarlos’ apenas aparentan dejar de servir, aquellos tiempos eran de no declarar muerto a nada: ¡¡¡ni a Walt Disney!!!
Y cuando nos vendieron helados en copitas cuya tapa se convertía en base y nos dijeron: ‘Cómase el helado y después tire la copita’, nosotros dijimos que sí, pero, ¡¡¡como la íbamos a tirar!!! Las pusimos a vivir en el estante de los vasos y de las copas. Las latas de conservas se volvieron macetas y hasta teléfonos. Las primeras botellas de plástico se transformaron en adornos de dudosa belleza. Las hueveras se convirtieron en depósitos de acuarelas, las tapas de botellones en ceniceros, las primeras latas de cerveza en portalápices y los corchos esperaron encontrarse con una botella.
Y me muerdo para no hacer un paralelo entre los valores que se desechan y los que preservábamos. ¡¡¡Ah!!! ¡¡¡No lo voy a hacer!!! Me muero por decir que hoy no sólo los electrodomésticos son desechables; que también el matrimonio y hasta la amistad son descartables.
Pero no cometeré la imprudencia de comparar objetos con personas. Me muerdo para no hablar de la identidad que se va perdiendo, de la memoria colectiva que se va tirando, del pasado efímero. No lo voy a hacer. No voy a mezclar los temas, no voy a decir que a lo perenne lo han vuelto caduco y a lo caduco lo hicieron perenne. No voy a decir que a los ancianos se les declara la muerte apenas empiezan a fallar en sus funciones, que los cónyuges se cambian por modelos más nuevos, que a las personas que les falta alguna función se les discrimina o que valoran más a los lindos, con pegatina en el cabello y glamour.
Esto sólo es una crónica que habla de pañales y de celulares. De lo contrario, si mezcláramos las cosas, tendría que plantearme seriamente entregar a la ‘parienta’ como parte de pago de una señora con menos kilómetros y alguna función nueva. Pero yo soy lento para transitar este mundo de la reposición y corro el riesgo de que la ‘parienta’ me gane de mano y sea yo el entregado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Parque_Nacional_de_Khao_Yai
Y, màs reacciones a la ridicula campania contra la crisis...
http://www.attacmadrid.org/?p=1759
Y por ùltimo por hoy, un articulo del siempre sabio Galeano, dedicado especialmente a mi madre... (sé q te va a encantar!)...
Quién es más rico?
28 Febrero 2010
Eduardo Galeano
http://www.attacmadrid.org/?p=1741
“Lo que me pasa es que no consigo andar por el mundo tirando cosas y cambiándolas por el modelo siguiente sólo porque a alguien se le ocurre agregarle una función o achicarlo un poco..
No hace tanto, con mi mujer, lavábamos los pañales de los críos, los colgábamos en la cuerda junto a otra ropita, los planchábamos, los doblábamos y los preparábamos para que los volvieran a ensuciar.
Y ellos, nuestros nenes, apenas crecieron y tuvieron sus propios hijos se encargaron de tirar todo por la borda, incluyendo los pañales.
¡Se entregaron inescrupulosamente a los desechables! Si, ya lo sé. A nuestra generación siempre le costó botar. ¡Ni los desechos nos resultaron muy desechables! Y así anduvimos por las calles guardando los mocos en el pañuelo de tela del bolsillo.
¡¡¡Nooo!!! Yo no digo que eso era mejor. Lo que digo es que en algún momento me distraje, me caí del mundo y ahora no sé por dónde se entra. Lo más probable es que lo de ahora esté bien, eso no lo discuto. Lo que pasa es que no consigo cambiar el equipo de música una vez por año, el celular cada tres meses o el monitor de la computadora todas las navidades.
¡Guardo los vasos desechables!
¡Los cubiertos de plástico conviven con los de acero inoxidable en el cajón de los cubiertos!
Es que vengo de un tiempo en el que las cosas se compraban para toda la vida!
¡Es más! ¡Se compraban para la vida de los que venían después!
La gente heredaba relojes de pared, juegos de copas, vajillas y hasta palanganas de loza.
Y resulta que en nuestro no tan largo matrimonio, hemos tenido más cocinas que las que había en todo el barrio en mi infancia y hemos cambiado de refrigerador tres veces.
¡¡Nos están fastidiando! ! ¡¡Yo los descubrí!! ¡¡Lo hacen adrede!! Todo se rompe, se gasta, se oxida, se quiebra o se consume al poco tiempo para que tengamos que cambiarlo. Nada se repara. Lo obsoleto es de fábrica.
¿Dónde están los zapateros arreglando las media-suelas de los tenis Nike? ¿Alguien ha visto a algún colchonero escardando colchones casa por casa? ¿Quién arregla los cuchillos eléctricos? ¿El afilador o el electricista? ¿Habrá teflón para los hojalateros o asientos de aviones para los talabarteros?
Todo se tira, todo se desecha y, mientras tanto, producimos más y más y más basura.
El otro día leí que se produjo más basura en los últimos 40 años que en toda la historia de la humanidad.
El que tenga menos de 30 años no va a creer esto: ¡¡Cuando yo era niño por mi casa no pasaba el que recogía la basura!! ¡¡Lo juro!! ¡Y tengo menos de… años!
Todos los desechos eran orgánicos e iban a parar al gallinero, a los patos o a los conejos (y no estoy hablando del siglo XVII)
No existía el plástico ni el nylon. La goma sólo la veíamos en las ruedas de los autos y las que no estaban rodando las quemábamos en la Fiesta de San Juan.
Los pocos desechos que no se comían los animales, servían de abono o se quemaban. De ‘por ahí’ vengo yo. Y no es que haya sido mejor.. Es que no es fácil para un pobre tipo al que lo educaron con el ‘guarde que alguna vez puede servir para algo’, pasarse al ‘compre y bote que ya se viene el modelo nuevo’.Hay que cambiar el auto cada 5 años como máximo, porque si no, eres un arruinado. Y hay que vivir endeudado eternamente para pagar el nuevo!!!! Pero por Dios.
Mi cabeza no resiste tanto.
Ahora mis parientes y los hijos de mis amigos no sólo cambian de celular una vez por semana, sino que, además, cambian el número, la dirección electrónica y hasta la dirección real.
Y a mí me prepararon para vivir con el mismo número, la misma mujer, la misma casa y el mismo nombre (y vaya si era un nombre¡ como para cambiarlo) Me educaron para guardar todo.
¡¡¡Toooodo!!! Lo que servía y lo que no. Porque algún día las cosas podían volver a servir. Le dábamos utilidad a todo.
Si, ya lo sé, tuvimos un gran problema: nunca nos explicaron qué cosas nos podían servir y qué cosas no. Y en el afán de guardar, guardamos hasta el ombligo de nuestro primer hijo, el diente del segundo, y no sé cómo no guardamos la primera caquita. ¿Cómo quieren que entienda a esa gente que se desprende de su celular a los pocos meses de comprarlo?
¿Será que cuando las cosas se consiguen fácilmente, no se valoran y se vuelven desechables con la misma facilidad con la que se consiguieron?
En casa teníamos un mueble con cuatro cajones. El primer cajón era para los manteles y los repasadores, el segundo para los cubiertos y el tercero y el cuarto para todo lo que no fuera mantel ni cubierto. Y guardábamos.. . ¡¡Cómo guardábamos!! ¡¡Tooooodo lo guardábamos!!
¡¡Guardábamos las tapas de los refrescos!! ¡¿Cómo para qué?! Hacíamos limpia-calzados para poner delante de la puerta para quitarnos el barro. Dobladas y enganchadas a una piola se convertían en cortinas para los bares. Al terminar las clases le sacábamos el corcho, las martillábamos y las clavábamos en una tablita para hacer los instrumentos para la fiesta de fin de año de la escuela.
Las cosas no eran desechables. Eran guardables. ¡¡¡Los diarios!!! Servían para todo: para hacer plantillas para las botas de goma, para poner en el piso los días de lluvia y por sobre todas las cosas para envolver. ¡¡¡Las veces que nos enterábamos de algún resultado leyendo el diario pegado al trozo de carne!!!
Y guardábamos el papel plateado de los chocolates y de los cigarros para hacer guías de pinitos de navidad y las páginas del almanaque para hacer cuadros y los goteros de las medicinas por si algún medicamento no traía el cuentagotas y las cajas de zapatos que se convirtieron en los primeros álbumes de fotos y los mazos de naipes se reutilizaban aunque faltara alguna, con la inscripción a mano en una sota de espada que decía ‘éste es un 4 de bastos’.
Yo sé lo que nos pasaba: nos costaba mucho declarar la muerte de nuestros objetos. Así como hoy las nuevas generaciones deciden ‘matarlos’ apenas aparentan dejar de servir, aquellos tiempos eran de no declarar muerto a nada: ¡¡¡ni a Walt Disney!!!
Y cuando nos vendieron helados en copitas cuya tapa se convertía en base y nos dijeron: ‘Cómase el helado y después tire la copita’, nosotros dijimos que sí, pero, ¡¡¡como la íbamos a tirar!!! Las pusimos a vivir en el estante de los vasos y de las copas. Las latas de conservas se volvieron macetas y hasta teléfonos. Las primeras botellas de plástico se transformaron en adornos de dudosa belleza. Las hueveras se convirtieron en depósitos de acuarelas, las tapas de botellones en ceniceros, las primeras latas de cerveza en portalápices y los corchos esperaron encontrarse con una botella.
Y me muerdo para no hacer un paralelo entre los valores que se desechan y los que preservábamos. ¡¡¡Ah!!! ¡¡¡No lo voy a hacer!!! Me muero por decir que hoy no sólo los electrodomésticos son desechables; que también el matrimonio y hasta la amistad son descartables.
Pero no cometeré la imprudencia de comparar objetos con personas. Me muerdo para no hablar de la identidad que se va perdiendo, de la memoria colectiva que se va tirando, del pasado efímero. No lo voy a hacer. No voy a mezclar los temas, no voy a decir que a lo perenne lo han vuelto caduco y a lo caduco lo hicieron perenne. No voy a decir que a los ancianos se les declara la muerte apenas empiezan a fallar en sus funciones, que los cónyuges se cambian por modelos más nuevos, que a las personas que les falta alguna función se les discrimina o que valoran más a los lindos, con pegatina en el cabello y glamour.
Esto sólo es una crónica que habla de pañales y de celulares. De lo contrario, si mezcláramos las cosas, tendría que plantearme seriamente entregar a la ‘parienta’ como parte de pago de una señora con menos kilómetros y alguna función nueva. Pero yo soy lento para transitar este mundo de la reposición y corro el riesgo de que la ‘parienta’ me gane de mano y sea yo el entregado.
Los salarios en España
Artículos de Opinión
Vicenç Navarro
06-03-2010
Existe una creencia generalizada en amplios círculos financieros, económicos, políticos, e incluso mediáticos en España, de que el hecho que los salarios sean bajos en nuestro país se debe a que la productividad de los trabajadores es baja. De ahí que se concluya que, a menos que la productividad de los trabajadores aumente, no se pueden subir los salarios. Es más, en estos momentos de crisis, estos mismos círculos están insistiendo en que hay que bajar los salarios para salir de la crisis. La evidencia existente, sin embargo, no soporta tales tesis. Veamos los datos.
Uno de los documentos más creíbles sobre la productividad en las economías mundiales es el informe que produce anualmente The Conference Board, titulado Performance 2009: Productivity, Employment and Growth in the World’s Economies. En su sector Productivity, se presenta un análisis detallado de la evolución de la productividad en la mayoría de países de economías avanzadas (incluyendo España) y de los países emergentes (países como China e India) que se están desarrollando muy rápidamente, convirtiéndose en elementos clave de la economía mundial Pues bien, en la página 15 de tal informe (que analiza el crecimiento de la productividad en los países de la OCDE, el club de países más ricos del mundo), puede verse que el periodo de nuestra reciente historia en el que la productividad por hora trabajada ha crecido más rápidamente fue durante el periodo 1987-1995. La tasa de crecimiento anual (2,3%) fue una de las mayores en este grupo de países. Tal crecimiento, sin embargo, disminuyó considerablemente durante el periodo 2000-2008 creciendo sólo un 0,9%, uno de los porcentajes más bajos en la OCDE. Varios factores explican este descenso, pero uno importante fue el gran crecimiento del sector de la construcción, resultado del boom estimulado por el complejo inmobiliario-bancario que se convirtió en el eje del crecimiento económico español. Este sector –de escasa productividad- absorbía gran cantidad de recursos que podrían (y deberían) haberse invertido en sectores más productivos.
Las responsables del descenso de la productividad promedio del país no eran -como los liberales subrayaban y continúan subrayando- las rigideces del mercado laboral y la supuestamente excesiva fuerza de los sindicatos, sino el comportamiento altamente especulativo del sector inmobiliario y de la industria de la construcción (el precio de la vivienda creció tres veces más rápidamente que el coste de producirlas) y de los bancos. También son responsables de este boom especulativo las autoridades públicas, incluyendo los equipos económicos de los sucesivos gobiernos que podían haber prevenido la burbuja inmobiliaria, y las autoridades locales para las cuales el boom inmobiliario significó una gran entrada de recursos. Pero el mayor responsable fue el Banco de España, que regula el sistema bancario y que fracasó estrepitosamente en prevenir la burbuja inmobiliaria, hecho ignorado sistemáticamente por el gobernador del Banco de España, el Sr. Miguel Fernández Ordóñez, que tiene la osadía (para ponerlo de una manera amble) de atribuir la supuesta baja productividad primordialmente a las rigideces del mercado de trabajo.
La productividad promedio del país depende primordialmente de su estructura económica. En realidad, hay muchos sectores productivos y de servicios en España, con productividad muy elevada, lo cual explica que, a pesar de que la tasa de crecimiento de la productividad ha disminuido, el nivel de la productividad promedio no es bajo, como los liberales acentúan erróneamente. En realidad, según el informe citado anteriormente, el nivel de productividad laboral es actualmente el 74% del nivel de productividad laboral de EEUU (y es sólo ligeramente inferior al canadiense, 79%, y superior al japonés, 71%). En cambio, los salarios son mucho más bajos que en EEUU, y el nivel de los ingresos por salarios es sólo un 65% del de EEUU. Lo que hemos estado viendo durante todos estos años es un gran crecimiento de las rentas (y beneficios) de la banca y del mundo empresarial, y un descenso, en términos porcentuales, de las rentas del trabajo, y ello como consecuencia de que las rentas derivadas del aumento de la productividad se han distribuido más a favor de los beneficios que a favor de los salarios. Esta situación ha ocurrido, por cierto, en la mayoría de países de la OCDE, resultado de la aplicación de las políticas liberales que han beneficiado sistemáticamente a las rentas del capital. Nada menos que Larry Summers, director de la oficina económica del Presidente Obama, subrayó que en EEUU, “cada familia perteneciente al 80% de la población envía cada año un cheque de 10.000 dólares al 1% de las familias de mayor renta del país” (citado en Howard J. Sherman, The Roller Coaster Economy, 2010, p. 46). Debería hacerse un estudio semejante en España (uno de los países con mayores desigualdades de renta en la OCDE), pues el cheque que la mayoría de familias envía a las rentas superiores (como consecuencia de la manera en que se distribuyen las rentas que derivan del trabajo) es también considerable.
De estos datos puede concluirse que los salarios no son demasiado altos, sino, al revés, son demasiado bajos. Y que ello se debe, no a la escasa productividad sino al excesivo poder que las fuerzas conservadoras y liberales (próximas al mundo empresarial y financiero) tienen en nuestro país. En realidad, el nivel bajo de los salarios es un gran obstáculo para el estímulo económico que el país necesita. La baja demanda, el mayor problema que tiene la economía española (y la europea) se basa precisamente en la gran disminución de la capacidad adquisitiva de las clases populares. La única manera de estimular la economía es, precisamente, a través del gasto público (que, equivocadamente, el gobierno quiere reducir) y a través del incremento de la masa salarial (es decir, del aumento del número de personas que trabajan y de sus salarios). De ahí que el gobierno Obama tenía, entre sus mayores medidas de estímulo, no sólo 700 mil millones de dólares en gasto público, sino el aprobar una ley que reforzara a los sindicatos, como medida de facilitar el crecimiento de los salarios. No así en España
http://tercerainformacion.es/spip.php?article13449
Vicenç Navarro
06-03-2010
Existe una creencia generalizada en amplios círculos financieros, económicos, políticos, e incluso mediáticos en España, de que el hecho que los salarios sean bajos en nuestro país se debe a que la productividad de los trabajadores es baja. De ahí que se concluya que, a menos que la productividad de los trabajadores aumente, no se pueden subir los salarios. Es más, en estos momentos de crisis, estos mismos círculos están insistiendo en que hay que bajar los salarios para salir de la crisis. La evidencia existente, sin embargo, no soporta tales tesis. Veamos los datos.
Uno de los documentos más creíbles sobre la productividad en las economías mundiales es el informe que produce anualmente The Conference Board, titulado Performance 2009: Productivity, Employment and Growth in the World’s Economies. En su sector Productivity, se presenta un análisis detallado de la evolución de la productividad en la mayoría de países de economías avanzadas (incluyendo España) y de los países emergentes (países como China e India) que se están desarrollando muy rápidamente, convirtiéndose en elementos clave de la economía mundial Pues bien, en la página 15 de tal informe (que analiza el crecimiento de la productividad en los países de la OCDE, el club de países más ricos del mundo), puede verse que el periodo de nuestra reciente historia en el que la productividad por hora trabajada ha crecido más rápidamente fue durante el periodo 1987-1995. La tasa de crecimiento anual (2,3%) fue una de las mayores en este grupo de países. Tal crecimiento, sin embargo, disminuyó considerablemente durante el periodo 2000-2008 creciendo sólo un 0,9%, uno de los porcentajes más bajos en la OCDE. Varios factores explican este descenso, pero uno importante fue el gran crecimiento del sector de la construcción, resultado del boom estimulado por el complejo inmobiliario-bancario que se convirtió en el eje del crecimiento económico español. Este sector –de escasa productividad- absorbía gran cantidad de recursos que podrían (y deberían) haberse invertido en sectores más productivos.
Las responsables del descenso de la productividad promedio del país no eran -como los liberales subrayaban y continúan subrayando- las rigideces del mercado laboral y la supuestamente excesiva fuerza de los sindicatos, sino el comportamiento altamente especulativo del sector inmobiliario y de la industria de la construcción (el precio de la vivienda creció tres veces más rápidamente que el coste de producirlas) y de los bancos. También son responsables de este boom especulativo las autoridades públicas, incluyendo los equipos económicos de los sucesivos gobiernos que podían haber prevenido la burbuja inmobiliaria, y las autoridades locales para las cuales el boom inmobiliario significó una gran entrada de recursos. Pero el mayor responsable fue el Banco de España, que regula el sistema bancario y que fracasó estrepitosamente en prevenir la burbuja inmobiliaria, hecho ignorado sistemáticamente por el gobernador del Banco de España, el Sr. Miguel Fernández Ordóñez, que tiene la osadía (para ponerlo de una manera amble) de atribuir la supuesta baja productividad primordialmente a las rigideces del mercado de trabajo.
La productividad promedio del país depende primordialmente de su estructura económica. En realidad, hay muchos sectores productivos y de servicios en España, con productividad muy elevada, lo cual explica que, a pesar de que la tasa de crecimiento de la productividad ha disminuido, el nivel de la productividad promedio no es bajo, como los liberales acentúan erróneamente. En realidad, según el informe citado anteriormente, el nivel de productividad laboral es actualmente el 74% del nivel de productividad laboral de EEUU (y es sólo ligeramente inferior al canadiense, 79%, y superior al japonés, 71%). En cambio, los salarios son mucho más bajos que en EEUU, y el nivel de los ingresos por salarios es sólo un 65% del de EEUU. Lo que hemos estado viendo durante todos estos años es un gran crecimiento de las rentas (y beneficios) de la banca y del mundo empresarial, y un descenso, en términos porcentuales, de las rentas del trabajo, y ello como consecuencia de que las rentas derivadas del aumento de la productividad se han distribuido más a favor de los beneficios que a favor de los salarios. Esta situación ha ocurrido, por cierto, en la mayoría de países de la OCDE, resultado de la aplicación de las políticas liberales que han beneficiado sistemáticamente a las rentas del capital. Nada menos que Larry Summers, director de la oficina económica del Presidente Obama, subrayó que en EEUU, “cada familia perteneciente al 80% de la población envía cada año un cheque de 10.000 dólares al 1% de las familias de mayor renta del país” (citado en Howard J. Sherman, The Roller Coaster Economy, 2010, p. 46). Debería hacerse un estudio semejante en España (uno de los países con mayores desigualdades de renta en la OCDE), pues el cheque que la mayoría de familias envía a las rentas superiores (como consecuencia de la manera en que se distribuyen las rentas que derivan del trabajo) es también considerable.
De estos datos puede concluirse que los salarios no son demasiado altos, sino, al revés, son demasiado bajos. Y que ello se debe, no a la escasa productividad sino al excesivo poder que las fuerzas conservadoras y liberales (próximas al mundo empresarial y financiero) tienen en nuestro país. En realidad, el nivel bajo de los salarios es un gran obstáculo para el estímulo económico que el país necesita. La baja demanda, el mayor problema que tiene la economía española (y la europea) se basa precisamente en la gran disminución de la capacidad adquisitiva de las clases populares. La única manera de estimular la economía es, precisamente, a través del gasto público (que, equivocadamente, el gobierno quiere reducir) y a través del incremento de la masa salarial (es decir, del aumento del número de personas que trabajan y de sus salarios). De ahí que el gobierno Obama tenía, entre sus mayores medidas de estímulo, no sólo 700 mil millones de dólares en gasto público, sino el aprobar una ley que reforzara a los sindicatos, como medida de facilitar el crecimiento de los salarios. No así en España
http://tercerainformacion.es/spip.php?article13449
sábado, 6 de marzo de 2010
Esto solo lo arreglamos entre todos... y una mierda!
Publicado en Sistema Digital el 4 de marzo de 2010
La campaña puesta en marcha por algunas personalidades con el auspicio de las cámaras de comercio y grandes empresas españolas y privilegiada financiación es un impresionante ejemplo de cómo se le puede dar la vuelta a las cosas para que todo parezca lo que no es.
Los valores que trata de promocionar la campaña son dignos de encomio y el espíritu cívico que reclama para hacer frente a una situación económica y social difícil es algo que sin duda todos deberíamos reclamar.
Hoy día nadie puede dudar lo más mínimo de que el esfuerzo personal y la iniciativa individual, o disponer de habilidades para emprender y poner en marcha negocios que creen riqueza y empleo son impresindibles para que las sociedades avancen y mejore la condición humana. Y que hay que combatir las actitudes que llevan a creer que todo vendrá dado sin que cada uno de nosotros ponga el mayor empeño posible en conseguir lo que deseamos, para nosotros mismos y para los demás. Aunque, en contra de imágenes falsas que a veces se difunden, me parece que son minoría las personas de baja renta o sin patrimonio familiar que tienen lo que tienen sin haberlo sufrido y ganado a pulso.
Son valores, además, mucho más importantes si cabe en coyunturas de crisis como las que vivimos, que tienen siempre algo de shock, de golpe imprevisto y por tanto de conmoción que puede sorprendernos y dejarnos fatalmente paralizados.
El conservadurismo y la inercia, el miedo a lo nuevo y la incapacidad para inventar y crear nuevos escenarios son seguramente las dificultades más grandes que haya que vencer para poder darle salida a las crisis y, desde este punto de vista, la iniciativa, como las experiencias personales que pretende divulgar como ejemplo, son dignas de elogio.
Sin embargo, la campaña tiene otras connotaciones que no pueden pasar desapercibidas.
Es cierto que el esfuerzo personal y la iniciativa individual son imprescindibles, como acabo de señalar, pero también que son a todas luces insuficientes e ineficaces para salir de una crisis como esta que está provocada por un funcionamiento defectuoso de las instituciones y negocios financieros, por el establecimiento consciente de normas injustamente orientadas a reconocerles privilegios radicalmente contrarios a la simetría y al equilibrio que deben gobernar las relaciones económicas y sociales, por la aplicación de políticas orientadas a garantizar beneficios ilimitados a una parte muy pequeña de la sociedad e incluso del mundo empresarial que no crea riqueza sino que la destruye a través de la especulación, y por la entronización de valores humanos verdaderamente inmorales que solo se justifican por el incontenido afán de lucro de los empresarios y financieros más poderosos, algunos de los cuales inspiran ahora este tipo de iniciativas.
La crisis no se ha producido por falta de iniciativa individual o por falta de esfuerzo personal, de modo que no es eso lo más importante que ahora hay que demandar para solucionar los problemas que nos ha puesto sobre la mesa.
Ya he dicho y repito que me parece que esos valores son siempre necesarios pero la cuestión preocupante es que la campaña confunde a los ciudadanos y los lleva por donde no les conviene porque calla sobre lo que de verdad ha provocado la crisis y sobre lo que está generando las inercias y el conservadurismo social que quiere superar, es decir, lo que de verdad habría que erradicar.
No ha fallado el empuje de los ciudadanos, la ilusión personal, ni siquiera la capacidad para emprender. Si fuese así, se entendería que se reclamase todo ello en primer término y con el mismo ímpetu con que lo hace la campaña de los empresarios.
De hecho, todo lo positivo que ahora se reclama (iniciativa, innovación, emprendizaje, imaginación, osadía, inteligencia...) no depende solo de actitudes personales sino de algo más de lo que no solo no se habla en la campaña sino que es lo que sus promotores en la sombra vienen tratando de debilitar en los últimos años.
Si de verdad se quisiera fomentar la iniciativa personal, el emprendizaje, la capacidad y las facilidades de todos y no de unos cuantos para crear negocios debe crearse un medio ambiente social adecuado para ello y eso requiere, sobre todo, recursos públicos para generar el capital social y colectivo que el mercado es incapaz de proporcionar con generalidad. Para poder cultivar comportamientos sociales de esa naturaleza y no solo un puñado de experiencias personales, muy ejemplares y valiosas, pero insuficientes si no se dan en racimos extendidos por toda la sociedad, se requiere una administración más eficaz, mejores infraestructuras colectivas, más recursos para educación, investigación e innovación y bienestar social, es decir, más sector público y no menos, más cooperación y solidaridad y menos mercado descontrolado. La experiencia de los países más avanzados nos muestra hasta qué punto una buena acción colectiva y recursos públicos suficientes y eficientes son imprescindibles para crear empresas y progreso social efectivo y no lo contrario, como se viene reclamando en los últimos años por quienes ahora lanzan estas campañas.
Desde este punto de vista la campaña no es sino un brindis al sol, un engaño.
Causa vergüenza por otro lado, que empresas que habitualmente no respetan el medio ambiente, que utilizan paraísos fiscales para evadir impuestos y ganar más dinero saltándose la legalidad, bancos que han dejado de actuar como verdaderos intermediarios entre el ahorro y la inversión para utilizar los recursos de sus clientes en la especulación financiera, o las que presionaron a los gobiernos en los últimos años para que establecieran las condiciones que les permitían dar continuos pelotazos en la actividad inmobiliaria, las que han sobornado y comprado a políticos, las que han provocado la situación en la que estamos... quieran presentarse ahora como entidades socialmente responsables e impulsoras de comportamientos cívicos para acabar con la crisis.
Claro que la crisis la podemos resolver entre todos, pero solo si los ciudadanos volcásemos nuestro esfuerzo en impedir que estas cosas vuelvan a suceder, si en lugar de dejarnos llevar por el canto de cisne de estas grandes empresas decidiéramos ponerle freno al poder tan ineficiente que tienen sobre los mercados y gracias al cual, y a sus extensiones sobre la política y la comunicación, siguen teniendo, por cierto, miles de millones de euros de beneficios en los peores años de una crisis que se empeñan en hacernos creer que afecta a todos por igual.
La campaña puesta en marcha por algunas personalidades con el auspicio de las cámaras de comercio y grandes empresas españolas y privilegiada financiación es un impresionante ejemplo de cómo se le puede dar la vuelta a las cosas para que todo parezca lo que no es.
Los valores que trata de promocionar la campaña son dignos de encomio y el espíritu cívico que reclama para hacer frente a una situación económica y social difícil es algo que sin duda todos deberíamos reclamar.
Hoy día nadie puede dudar lo más mínimo de que el esfuerzo personal y la iniciativa individual, o disponer de habilidades para emprender y poner en marcha negocios que creen riqueza y empleo son impresindibles para que las sociedades avancen y mejore la condición humana. Y que hay que combatir las actitudes que llevan a creer que todo vendrá dado sin que cada uno de nosotros ponga el mayor empeño posible en conseguir lo que deseamos, para nosotros mismos y para los demás. Aunque, en contra de imágenes falsas que a veces se difunden, me parece que son minoría las personas de baja renta o sin patrimonio familiar que tienen lo que tienen sin haberlo sufrido y ganado a pulso.
Son valores, además, mucho más importantes si cabe en coyunturas de crisis como las que vivimos, que tienen siempre algo de shock, de golpe imprevisto y por tanto de conmoción que puede sorprendernos y dejarnos fatalmente paralizados.
El conservadurismo y la inercia, el miedo a lo nuevo y la incapacidad para inventar y crear nuevos escenarios son seguramente las dificultades más grandes que haya que vencer para poder darle salida a las crisis y, desde este punto de vista, la iniciativa, como las experiencias personales que pretende divulgar como ejemplo, son dignas de elogio.
Sin embargo, la campaña tiene otras connotaciones que no pueden pasar desapercibidas.
Es cierto que el esfuerzo personal y la iniciativa individual son imprescindibles, como acabo de señalar, pero también que son a todas luces insuficientes e ineficaces para salir de una crisis como esta que está provocada por un funcionamiento defectuoso de las instituciones y negocios financieros, por el establecimiento consciente de normas injustamente orientadas a reconocerles privilegios radicalmente contrarios a la simetría y al equilibrio que deben gobernar las relaciones económicas y sociales, por la aplicación de políticas orientadas a garantizar beneficios ilimitados a una parte muy pequeña de la sociedad e incluso del mundo empresarial que no crea riqueza sino que la destruye a través de la especulación, y por la entronización de valores humanos verdaderamente inmorales que solo se justifican por el incontenido afán de lucro de los empresarios y financieros más poderosos, algunos de los cuales inspiran ahora este tipo de iniciativas.
La crisis no se ha producido por falta de iniciativa individual o por falta de esfuerzo personal, de modo que no es eso lo más importante que ahora hay que demandar para solucionar los problemas que nos ha puesto sobre la mesa.
Ya he dicho y repito que me parece que esos valores son siempre necesarios pero la cuestión preocupante es que la campaña confunde a los ciudadanos y los lleva por donde no les conviene porque calla sobre lo que de verdad ha provocado la crisis y sobre lo que está generando las inercias y el conservadurismo social que quiere superar, es decir, lo que de verdad habría que erradicar.
No ha fallado el empuje de los ciudadanos, la ilusión personal, ni siquiera la capacidad para emprender. Si fuese así, se entendería que se reclamase todo ello en primer término y con el mismo ímpetu con que lo hace la campaña de los empresarios.
De hecho, todo lo positivo que ahora se reclama (iniciativa, innovación, emprendizaje, imaginación, osadía, inteligencia...) no depende solo de actitudes personales sino de algo más de lo que no solo no se habla en la campaña sino que es lo que sus promotores en la sombra vienen tratando de debilitar en los últimos años.
Si de verdad se quisiera fomentar la iniciativa personal, el emprendizaje, la capacidad y las facilidades de todos y no de unos cuantos para crear negocios debe crearse un medio ambiente social adecuado para ello y eso requiere, sobre todo, recursos públicos para generar el capital social y colectivo que el mercado es incapaz de proporcionar con generalidad. Para poder cultivar comportamientos sociales de esa naturaleza y no solo un puñado de experiencias personales, muy ejemplares y valiosas, pero insuficientes si no se dan en racimos extendidos por toda la sociedad, se requiere una administración más eficaz, mejores infraestructuras colectivas, más recursos para educación, investigación e innovación y bienestar social, es decir, más sector público y no menos, más cooperación y solidaridad y menos mercado descontrolado. La experiencia de los países más avanzados nos muestra hasta qué punto una buena acción colectiva y recursos públicos suficientes y eficientes son imprescindibles para crear empresas y progreso social efectivo y no lo contrario, como se viene reclamando en los últimos años por quienes ahora lanzan estas campañas.
Desde este punto de vista la campaña no es sino un brindis al sol, un engaño.
Causa vergüenza por otro lado, que empresas que habitualmente no respetan el medio ambiente, que utilizan paraísos fiscales para evadir impuestos y ganar más dinero saltándose la legalidad, bancos que han dejado de actuar como verdaderos intermediarios entre el ahorro y la inversión para utilizar los recursos de sus clientes en la especulación financiera, o las que presionaron a los gobiernos en los últimos años para que establecieran las condiciones que les permitían dar continuos pelotazos en la actividad inmobiliaria, las que han sobornado y comprado a políticos, las que han provocado la situación en la que estamos... quieran presentarse ahora como entidades socialmente responsables e impulsoras de comportamientos cívicos para acabar con la crisis.
Claro que la crisis la podemos resolver entre todos, pero solo si los ciudadanos volcásemos nuestro esfuerzo en impedir que estas cosas vuelvan a suceder, si en lugar de dejarnos llevar por el canto de cisne de estas grandes empresas decidiéramos ponerle freno al poder tan ineficiente que tienen sobre los mercados y gracias al cual, y a sus extensiones sobre la política y la comunicación, siguen teniendo, por cierto, miles de millones de euros de beneficios en los peores años de una crisis que se empeñan en hacernos creer que afecta a todos por igual.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)